RELATORIA MESA 2, INSTRUMENTOS Y GESTIÓN PARTICIPATIVA

RELATORIA MESA 2
INSTRUMENTOS Y GESTIÓN PARTICIPATIVA
Objetivo:
• Revisar críticamente las estructuras institucionales responsables de la planeación, gestión y administración de las ciudades y el territorio en México.
• Enriquecer los instrumentos de planeación y fortalecerlos jurídicamente para asumir la gestión participativa como mecanismo de diseño, ejecución y evaluación de los planeas y las políticas públicas para el desarrollo urbano y la ordenación del territorio.
• Dialogar sobre el papel de los actores sociales en los procesos de urbanización, desde una perspectiva de gobernanza de la base territorial.
Coordinador: Dr. Alfonso Iracheta
Relator: Mtro. Rafael Valdivia López.
Panelistas:
Mtro Jorge Bolio, Fundación Plan Estratégico de Mérida y UADY
Mtro. Víctor Ramírez, Consultor
Dr. Ignacio Kunz, UNAM Querétaro.
Dr. Tito Alegría, El Colegio de la Frontera Norte, Tijuana
Arq. Enrique Ortiz, HIC-AL
Urb. Enrique Soto, UNAM

Desarrollo

En la mesa se abordaron las tres preguntas principales que darían respuesta a los objetivos del debate en torno a los Instrumentos y la gestión participativa, dentro de los procesos de operación y gestión en la planeación urbana.

Dr. Alfonso Iracheta
Explica la mecánica de participación e introduce a los panelistas al debate en torno al cuestionamiento sobre las características de los instrumentos de la planeación urbana y la gestión participativa de la ciudadanía frente a los procesos de planeación, seguimiento y control del mismo. También explicó la importancia de mantener una visión crítica en la operación de las instancias administrativas que en los últimos 30 años han diseñado y orientado la “solución” a la problemática urbana, a través del diseño fallido en muchos casos sobre una “política urbanas” cuyo principio se fundamenta en la ocupación irregular en primera instancia para que posteriormente el estado (a través de su administración federal o local en turno) los regularice.
Este fenómeno cíclico y regular en el país, ha traído como consecuencia la generación de un mercado irregular y especulativo del suelo y una producción de vivienda por parte de los desarrolladores sin control, con la complacencia de las autoridades locales.
El resultado, un crecimiento desordenado, no incluyente, altamente especulativo y segregacionista del espacio y territorio ocupable por las ciudades..

Del debate entre los panelista se obtuvieron las siguientes reflexiones, observaciones y propuestas:

Sobre el papel del estado en la planeación del territorio.
• Es importante considerar que el estado ha perdido esa participación activa y ciertamente “exitosa”, en los procesos de planeación urbana, presentándose este fenómeno fundamentalmente hacia finales de los años 70´s y primera mitad de los 80´s.
• Que en la actualidad existe un proceso “sobreregulatorio” en la planeación urbana de las ciudades. Los diferentes y variados instrumentos se aplican en un mismo territorio y en la mayoría de los casos no mantienen congruencia en los objetivos buscados.
• Es necesario e impostergable, poder impulsar e instrumentar una Reforma del Estado, que contemple, entre otros temas:
o El reforzamiento y orientación a los municipios en el ejercicio de los procesos de planeación.
o Revisión detallada del artículo 115 Constitucional.
o Revisar y replantear el “Federalismo irresponsable” que favorece la una descentralización sin recursos para la operación seria de los procesos de planeación y gestión del desarrollo urbano.

• Es necesaria una reflexión sobre la necesidad de revisar “las instituciones” entendidas estas como los pactos sociales, los acuerdos y cumplimientos (Cita: Vincent Ostrom y Douglas North, El nuevo institucionalismo).
• Se consideró que no fueron creadas estas “instituciones” correctamente y que los acuerdos sociales en cumplimiento a la planeación urbana y ocupación del territorio, por lo tanto, han fracasado. No es un problema técnico en la práctica de la planeación, es un problema “institucional”.
• En conclusión, el estado mexicano, se ha retirado prácticamente de los procesos de planeación del territorio y su gestión, y más al contrario, se ha reducido en presupuesto y presencia.

Sobre el papel de los actores sociales.

• Se consideró la necesidad de un nuevo pacto social para la formulación de una nueva política urbana y del territorio. Así también se consideró la necesidad de nuevas estructuras administrativas y operativas.
• Es necesario reforzar e impulsar la participación ciudadana, a través de incorporar a la sociedad civil como agentes de cambio en los procesos de la planeación del territorio.
• Es necesario analizar el principio de la “Propiedad como función social y lo social como función de la propiedad”
• Dentro de los diversos actores que intervienen en los procesos de planeación, se hace necesario replantear la forma en que la sociedad se “apropie” de este proceso.
• Los actores sociales tendrán que caminar demandando aspectos como: el derecho al agua, el derecho a un transporte de calidad y sobre todo “El Derecho a la Ciudad”. Para cual se hace necesario construir una sociedad más fuerte.


Sobre qué y cuáles instrumentos.

• Es becario el planteamiento de una nueva legislación en materia de suelo, en el que verdaderamente se controle el desarrollo y ocupación indiscriminada del suelo. Ofrecer mejores herramientas de participación ciudadana.
• Es necesario considerar instrumentos que consideren el desarrollo urbano sustentable, el cuidado del medio ambiente, a través de instrumentos de: Corresponsabilidad, Diversidad e integración de grupos sociales.
• Es necesario evitar la “externalización o socialización” de costos por la falta de cumplimiento y seguimiento a los proceso de planeación, y si “internalizar o particularizar” estos a los responsables.
• Es necesario recuperar las “plusvalías urbanas” y socializarlas por la vía de la oferta de mejores servicios urbanos.
• Es necesaria la autocrítica dentro del gremio, sea dentro de los propios servidores públicos, el sector académico y diversos actores sociales.